A miniszterelnök építőbeszéde
From IDEAWiki Hungary
A miniszterelnök feladata, hogy az építőbeszédben meghatározza a napirendi pont kulcsszavait, és megfogalmazza a tételértelmezést. A miniszeterelnök építőbeszéde (MÉ) határozza meg a vita hangnemét és területét. Egy szervezett, jól előadott MÉ olyan struktúrát biztosít a kormánynak, amelyre felépítheti az érvrendszerét. A MÉnek be kell mutatnia a kapcsolatot a napirendi ponttal, világosan felvázolnia a kormány érvrendszerét legalább három különböző elemzési ponttal támasztva alá a tételértelmezést.
536JaF <a href="http://uyumbhivnlky.com/">uyumbhivnlky</a>, [url=http://lklsujoifoud.com/]lklsujoifoud[/url], [link=http://dlorufxnwvzl.com/]dlorufxnwvzl[/link], http://izfcbsqmaclt.com/
comment3, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2JlbmFkcnlsLmh0bWw_">cheap benadryl free shipping </a>, >:-PPP, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2FjeWNsb3Zpci5odG1s">cheap acyclovir</a>, vnptu, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2NpdGFsb3ByYW0uaHRtbA__">citalopram no prescription</a>, 8]], <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2FjY3V0YW5lLmh0bWw_">cheap accutane</a>, 8-]]], <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2Nsb21pZC5odG1s">buy clomid</a>, >:-DD, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2FiaWxpZnkuaHRtbA__">cheap abilify</a>, 307, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2NlbGV4YS5odG1s">discount celexa</a>, =-((, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2FkaXBleC5odG1s">buy adipex</a>, 3674, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2F2YW5kaWEuaHRtbA__">cheap avandia</a>, bgywk, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2JpYXhpbi5odG1s">online biaxin</a>, :-[[[, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2NpYWxpcy5odG1s">discount cialis</a>, pvttqb, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2F1Z21lbnRpbi5odG1s">buy augmentin</a>, gwj, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2FsbGkuaHRtbA__">discount alli</a>, =-((, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2JhY3RyaW0uaHRtbA__">bactrim 37 5mg</a>, fatgo, <a href="http://en.netlog.com/go/out/url=-aHR0cDovL3NlYXJjaC5maW5lbGlua3Mub3JnL2FuYXN0cm96b2xlLmh0bWw_">cheap anastrozole free shipping </a>, :]]],
Tartalomjegyzék |
Tételtípusok
A parlamentáris disputában előfordul néhány alaptípus. Természetesen ez a lista nem kimerítő, néhány tétel kívülreked e három általános terület határain. Tulajdonképpen sok tétel magába építi e néhány terület különböző elemeit: az eutanázia legalizálásáról szóló például egyaránt vonz program jellegű és filozófiai érveket.
A programtétel (policy case)
A programtétel egy egyedi problémát azonosít, ennek megoldására programtervet terjeszt elő, és sürgeti, hogy fogadja azt el pl. az Egyesült Államok kongresszusa, a Legfelső Bíróság, az ENSZ vagy más szervezet (ez nem kell feltétlenül kormányszerv legyen). Az is fontos, hogy a programtétel valamilyen fajta hatást mutasson: változást idézzen elő a fennálló helyzetben. Óvakodjunk azoktól a tételektől, amelyek például egy obskurus és kevésbé használt törvény jelentéktelen esélyét védelmezik, ezek a tételek a nullához közelítő hatást mutatnak.
- A marihuána birtoklását és fogyasztását nem kellene büntetni.
- Az ENSZ állandó helyet kellene biztosítson Japánnak a Biztonsági Tanácsban.
- El kellene törölni a társasági jövedelemadót.
- A Republikánus Párt el kellene mozdítsa az abortuszellenes plakátot nemzeti emelvényéről.
A filozófiai / értéktétel (philosophy/values case)
A kormány egy partikuláris filozófiai álláspontot terjeszt elő és védelmez. A filozófiai tétel inkább elvont elvekre összpontosít, mint konkrét programokra. A kormány be kell, hogy bizonyítsa, hogy az ő értelmezése szerint a dolgok morális és filozófiai állása helyes. Bár hozhatók bizonyítékok a való világból egy filozófiai kijelentés alátámasztására, a fő hangsúly a filozófiai értékek ütköztetésén van.
- A szabadságot jobban kellene értékelni, mint az egyenlőséget.
- A halálbüntetés önmagában igazságtalan.
- Egy jószándékú diktatúra a legjobb kormányzási forma.
- Erkölcsös szándékosan elvenni egy ártatlan életet, hogy megmentsünk tíz másikat.
A téridő tétel (time-space case)
A téridő tétel a házelnököt a saját identitásától különböző személy, embercsoport, lényeg stb. helyzetébe helyezi. A kormánycsapat a jelentől eltérő időkeretbe is helyezheti a házelnököt. A házelnöknek úgy kell megítélnie az érvrendszert, mintha ő aktuálisan is a kormánycsapat által megjelölt személy lenne – a megállapított időkereten belül gondolkozva. Néhány tipikus téridő tétel:
- Ön az Isten. Tegye tűrhetővé az életet.
- Ön Bill Clinton. Ne induljon 1996-ban az újraválasztásért.
- Ön Harry Truman 1945-ben. Ne dobja le az atombombát Hirosimára.
- Ön Luke Skywalker. Ne engedjen az Erő Sötét Oldalának.
Ha egyszer a feltételezett időkeret rögzített, tilos megtörni a vita alatt, mivelhogy a megállapított időkeret a vita fair mezejének számít. Ez azt jelenti, hogy a disputa résztvevőinek nem szabad olyan eseményeket megemlíteniük, amelyek az adott idő után történtek, nem szabad olyan nézőpontokat felsorakoztatniuk, amelyek nem voltak természetesek annak a személynek, akit a házelnök a forduló során megtestesít. Például egy, az 1930-as évekbe helyezett disputában Neville Chamberlain brit miniszterelnök helyében található házelnöknek (’Fékezze meg Hitlert’) az ellenzék nem említheti meg a második világháború elkövetkezendő eseményeit, vagy nem célozhat a Hitler által elkövetett, a kérdéses szerződés aláírása utáni atrocitásokra.
A téridő tételek nagyon viccesek lehetnek, ugyanakkor trükkösek is. Néha egy szegényesen kigondolt téridő tétel átcsaphat az egyén feletti, a kérdés pszichológiájáról és motivációjáról szóló vitába ahelyett, hogy a kockán forgó reális kérdésekről esne szó. A téridő tétel sikertelen, ha a kormány érvei ilyenszerű feltételezéseken nyugszanak: „Ön X személy, tehát természetéből kifolyólag így és így fog cselekedni.” Ez egy téridő tautológia (lásd lennebb), amelyre rámutatva az ellenzék megtörheti az időkeretet. Egy másik probléma akkor merül fel, amikor a bírónak egy igencsak irracionális személyt kell megtestesítenie. „Ön Charles Manson, tegye X-et” nem jó tételértelmezés, mert Charles Manson – egy megalomániás, képzelődő pszichopata – aligha gondolja végig az X indoklásaként szolgáló racionális, logikus érveket. Gyakran téridő tétel helyett érdemesebb hipotetikusan állítani a tételt: ne mondd azt, hogy „Ön a kongresszus, tegye X-et”, amikor egyszerűen azt is mondhatod, hogy „A kongresszusnak X-et kellene végrehajtania”.
Tiltott tételek
Evidencia
Egy tételértelmezés túl szűk, ha nem lehet ellene meggyőzően érvelni, vagy ha egyszerűen vitathatatlan status quot támaszt alá. Ezt nevezzük evidenciának, amelynek tételértelmezésként való használata tilos. Egy tételértelmezés akkor is lehet evidencia, ha hozhatók ellene találomra érvek, például ’Az árvákat nem kellene különösebb ok nélkül verni’ tételnek lehetséges egy ilyen ellenérve: ’Az árvák közül néhányan rászolgálnak a testi fenyítésre’. A fair tételértelmezés és az evidencia közti határvonal szükségképpen elmosódott, de a legtöbb esetben látható – több mint fair megkérni az ellenzéket, hogy helyezkedjen szembe az állítók programjával, ám egyáltalán nem az, ha azt szeretnénk, hogy nézze el a kisebbségek ellen irányuló aktív és igazságtalan diszkriminációt. Mivelhogy a kormány feladata egy vitatható tétel kidolgozása, az evidencia alkalmazása súlyos büntetést von maga után, és az ellenzékhez kerül a tétel új értelmezésének előjoga.
Tautológia
Az a tétel tautológia, amely már definíció szerint igaz. Tegyük fel, hogy a kormány az ’Inni jó’ tételt bocsátja vitára, és az ivást úgy definiálja, mint az az örömet szerző tevékenység, melynek során folyadékot juttatunk a szervezetünkbe. Az ilyen típusú tautológiára „körkörös logikaként” is szoktak hivatkozni. Más példa: a disputa tétele az, hogy X politikus nem kellene eltűrje a megvesztegetést. A kormány úgy határozza meg X politikust, mint erkölcsileg kiváló polgárt, aki inkább meghal, mintsemhogy elárulja morális elveit. Az ellenzék mondhatja, hogy ha a politikus nem tűri el a megvesztegetést, el fogja veszíteni a választásokat, de minthogy a kormány definiálta a tételt, a politikus erkölcsei boltívként védik az állító álláspontot, amelyről minden ellenérv lepereg. Az ellenzék ilyetén sarokba szorítása nem megengedett.
Szakosított tudás (specialized knowledge)
Szakosított (specifikus) tudás részének tekintjük azokat a tételre vonatkozó részletes, apró tényeket, amelyek kívül esnek egy intelligens ember általános műveltségén. Az érvrendszer bemutatásakor nem szabad elvárni az átlagos, olvasott egyetemi hallgató műveltségén kívül eső szakosított tudást, minthogy az ellenzéknek nincs is alkalma felkészülni és kutatni az előterjesztett tétel keretein belül. Ugyanakkor előfeltétel a vitázó nemzetközi és országos ügyekre, a nyugati filozófia alapjaira és az olyan alapvető dokumentumokra vonatkozó ismeretei, mint az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata vagy az alapvető alkotmányos jogok. Az ilyen forrásokra való hivatkozás nem minősül szakosított tudásnak.
Ha mégis az érvrendszer olyan tényektől vagy statisztikáktól függ, melyek ismeretét az ellenzéktől nem lehet elvárni, vagy ha az egész érvrendszer homályos körülményekre épül, az ellenzék szakosított tudásként megtámadhatja. Ajánlatos kerülni az ehhez hasonló tételértelmezéseket: ’Délkelet-Ázsia népességtervezésénél az általános szaporulat rátájának figyelembe vétele indokoltabb, mint az átlagos szaporulati rátáé’. Hasonlóképpen óvakodjunk olyan statisztikákat idézni, amelyek forrása nem közismert (nem kapott a közelmúltban kiemelkedő figyelmet az országos hírközlő médiában).
Viszont az, hogy egy érvrendszer magában foglalja a tea zambiai árát, még nem jelenti azt, hogy alkalmazhatatlan a disputában. Ilyen esetekben, ha a MÉ során említésre kerülnek a releváns tények, és ezek elég egyszerűek ahhoz, hogy az őket előzőleg nem ismerő megfigyelő megértse az érvrendszert, akkor a kormánynak vissza kell tudnia verni a szakosított tudás vádját. Jó teszt lehet a kormány számára, ha megnézi, hogy a miniszterelnök meg tudja-e világosan magyarázni az összes vonatkozó tényeket bő két perc alatt.
A szakosított tudás vádja csak a kormánycsapatot érheti, nincs olyan, hogy szakosított ellenzéki tudás. Ha megtörténik, hogy a kormány érvrendszere a szavazói nyilvántartásról szól, és az ellenzék vezetője épp most fejezte be a diplomadolgozatát pontosan erről a témáról, a kormánycsapat nem visszakozhat, hanem jó képet vágva a dologhoz el kell viselnie a számára kiporciózott verést.
Bevezetés és tételértelmezés
„Köszönöm a szót, Elnök úr / Elnök asszony, tisztelt ellenzék és hűséges kollégám! A mai napirendi pont…” A disputában így kezdődik egy beszéd standard bevezetője, amely legyen rövid és egyenes. Mindamellett ne féljünk elhagyni a standard szöveget, az eredetiségnél nincs jobb mód egy beszéd megnyitására.
Olvasd fel a napirendi pontot, és hagyd vezettetni magad általa a beszéd megkezdésekor. Ha a házelnök figyelmét egyedi módon fel tudod kelteni, például a tételhez kapcsolódó rövid történettel, meséld el. Kezdheted humoros történettel, nagyon komoly kijelentéssel, személyes anekdotával vagy mindezek kombinációjával. Mindenesetre az, ahogyan mondod, ugyanolyan fontos, mint az, amit mondasz. Mosolyogj, légy magabiztos, és vágj neki.
A napirendi pontot, a kapcsolódási pontot (definíciót) és a tételértelmezést a beszéd első másfél percében meg kell említeni. A tételértelmezés legyen világos és tömör – a miniszterelnöknek egy mondatba kell tudnia foglalni. A jó tételértelmezés egyértelműen megadja a disputa paramétereit. A miniszterelnök felelőssége megbizonyosodni arról, hogy a kormány nem próbál túl nagy területet lefedni, és helyet biztosít az ellenzék számára is. Ha egy tételértelmezés olyan szavakat tartalmaz, mint ’eltörölni’ (a jólétet el kellene törölni), ’soha’ (az Egyesült Államoknak soha nem kellene tárgyalnia a terroristákkal) vagy ’minden’ (minden altató drogot legalizálni kellene), akkor a tétel valószínűleg túl tág.
A tételértelmezés kétszeresen is fontos, mert az ellenzék és a házelnök is szóról szóra leírja. Mindenki úgy fog utalni rá, mint a disputa keretére. Ha a kormány kísérletet tesz a tételértelmezés megváltoztatására vagy újra definiálására, az ellenzék valószínűleg hangosan fog tiltakozni ellene (ahogy azt kell is). A disputa-protokollnak megfelelően, ha egyszer a tételértelmezés elhangzott, a forduló során nem lehet többé megváltoztatni.
Az érvek
Egy jó MÉnek három-négy egymástól független érvet kell tartalmaznia, hogy alátámassza a tételértelmezést. Viseljenek egyszerű neveket, hogy a forduló során könnyen lehessen utalni rájuk.
Egyszerűen tényeket leszögező érvek nem elegendők. A miniszterelnöknek be kell mutatnia, mi történik, ha az ő érvrendszere győz, és milyen következményei lennének a bukásának. Mindegyik érvnek közvetlenül alá kell támasztania a tételértelmezést, mindegyiket teljesen ki kell bontani és élénken, színesen megmagyarázni. Az érvek legyenek visszavezethetők egyetemesen elfogadott értékekre, hogy fenn lehesen tartani őket logikai és érzelmi szempontból is.
Tételértelmezés: A marihuána birtoklását nem kellene büntetni.
Érvek: 1. Szabadság – A kormány nem kellene betiltsa azokat a tevékenységeket, amelyek nem sértenek másokat.
Marihuánát szívni kikapcsolódásként olyan tevékenység, amely csak a cselekvőt érinti, tehát kormány
általi szabályozása atyáskodó és igazságtalan, ezért véget kell vetni neki.
2. Rosszul felhasznált források – A marihuána elleni törvények érvényesítése nagyrészt hatástalan, főleg
hogyha figyelembe vesszük a növekvően toleráns szociális attitűdöket. Az erre a területre költött pénzt
elpazaroltnak tekinthetjük, amelynek a törvényérvényesítés más, fontosabb területein nagyobb hasznát
vennénk.
3. Orvosi előnyök – Tanulmányok bizonyítják, hogy a marihuána kevésbé káros, mint a dohány, egy legális
drog, és jótékony hatással van többek között a hályogos betegekre. Szabad árusítása lehetővé tenné
ezeknek az egyéneknek, hogy gyógyhatásában részesüljenek.
Érvrendszer előkészítésénél a kormánynak ügyelnie kell arra, hogy mindegyik érv közvetlenül támassza alá a tételértelmezést. Ha a tétel az, hogy ’A társadalombiztosítást el kell törölni’, nem elég egyszerűen felvázolni a jelenlegi rendszer eredménytelenségét. A kormány feladata bemutatni, hogy ezen a rendszeren nem is lehet javítani, és teljesen fel kell számolni (ez is azt jelzi, hogy a tétel valószínűleg túl tág). Ha a tétel úgy hangzana, hogy ’A társadalombiztosítási rendszer eredménytelen, és fel kell váltani X tervvel’, akkor a mostani rendszer problémáinak bemutatása előbbre viheti az ügyet.
Nevesítés
A MÉ elején hatásos, ha a miniszterelnök röviden elmagyarázza az érveket, nevükön említve őket. A nevek disputa közbeni ismétlése felidézi és megerősíti az általuk jelzett érveket.
Az érvek kifejtésekor a legerősebbet, az érzelmileg leghatásosabbat hagyjuk utoljára, és a második legerősebbel indítsunk. A beszélőnek egy markáns ponttal kell kezdenie, de a legjobb érvet utolsónak tartalékolva képes lesz a legfontosabb gondolatot kihangsúlyozni a házelnök számára.
Befejezés
Befejezésként a beszélőnek össze kell foglalnia a beszédét röviden áttekintve a főbb pontokat. Visszautalva a napirendi pontra a következményeket össze lehet kötni a beszéd elejével, és megerősíteni a napirendi pont és a tételértelmezés közötti kapcsolatot.
A miniszterelnök az őszinte meggyőződés benyomását kell, hogy keltse. Ezt elérheti egy rövid anekdotával, annak ábrázolásával, hogy mi fog történni, ha a kormány tervét gyakorlatba ültetik, vagy a tételhez kapcsolódó gondolatok egyszerű összegzésével. Ez a technika a kormánytagot is segíti, mert van mihez kapcsolódnia a KÉ elején.
